29 kiþi hayatýný kaybetmiþti: Beþiktaþ'taki gece kulübü faciasýnda yeni geliþme

Ýstanbul Cumhuriyet Baþsavcýlýðýnca hazýrlanan iddianamede, aralarýnda dönemin Beþiktaþ Belediye Baþkan Yardýmcýlarý Ahmet Koray Bayraktaroðlu, Ahmet Mithat Þermet, Yasemin Saral ve Ali Rýza Yýlmaz, ruhsatta imzasý bulunan belediyedeki diðer kamu görevlileri ile ÝBB itfaiyesi çalýþanlarýnýn da aralarýnda bulunduðu toplam 13 sanýk hakkýnda alýnan izin üzerine soruþturma yürütüldüðü belirtildi.

Ýstanbul Valiliði Ýdare ve Denetim Müdürlüðünün yazýsýna yer verilen iddianamede, sinema salonu olarak inþa edilen söz konusu alana iliþkin 1987'de Beþiktaþ Kaymakamlýðý ve Beþiktaþ Belediyesi tarafýndan "diskotek" izni verildiði aktarýldý.

Savio Turizm Ýþletmecilik tarafýndan 13 Ekim 2006'da söz konusu yere, içkili restoran ve gece kulübü, daha sona ise restoran kafe bar açmak istenildiðine dair belediyeye baþvuru yapýldýðý vurgulanan iddianamede, bunun üzerine Beþiktaþ Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüðü tarafýndan ÝBB'nin itfaiye, imar, emlak ve istimlak müdürlükleri ile Beþiktaþ Kaymakamlýðýna görüþ sorulduðu ifade edildi.

- 2006'DA ÝBB ÝTFAÝYESÝNDEN ÝKÝ ÇELÝÞKÝLÝ RAPOR

Ýddianamede, ÝBB Ýtfaiye Destek Hizmetleri Müdürlüðünün 14 Eylül 2006'daki Yangýn Bakýmýndan Ýncelenen Ýþ Yerlerine Ait Muayene Rapor'unda, "Adý geçen yere tetkik için gidildiðinde verilen adreste öyle bir iþ yeri bulunmamaktadýr." görüþü bildirildiðine dikkat çekildi. Akabinde ayný yýl 7 Kasým'da söz konusu alana iliþkin itfaiye tarafýndan düzenlenen yeni raporda ise "Yangýna karþý alýnan koruyucu önlemler bugünkü durumu ile yeterlidir." ifadesinin yer aldýðý vurgulandý.

Ýddianamede, söz konusu alanýn Savio Turizm Ýþletmecilik tarafýndan 1500 metrekare olduðu bildirilmesine raðmen itfaiyenin raporunda 750 metrekare kabul edildiði, Beþiktaþ Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüðünce ise 900 metrekare kullaným alanlý içkili lokanta olarak iþ yeri açma ve çalýþma ruhsatý verildiði belirtildi.

- ÝTFAÝYE RAPORU MEVZUATA UYGUN VERÝLMEMÝÞ

Ýtfaiye Destek Hizmetleri Müdürlüðünce hazýrlanan raporun verildiði 2006'da yürürlükteki "Binalarýn Yangýndan Korunmasý Hakkýnda Yönetmeliðe" deðinilen iddianamede, itfaiye raporunda belirtildiði gibi iþ yeri 750 metrekare büyüklükte olsa bile raporun, dönemin yönetmeliðine uymadýðý, iþ yerinin açýldýðý günden itibaren "diskotek" olarak faaliyet gösterdiði, içkili lokanta olarak kullanýlmadýðý, verilen raporun da mevzuata uygun olmadýðý aktarýldý.

Ýddianamede, Gümüþ Turizm Dýþ Ticaret Þirketi'nin,19 Aðustos 2011'de dilekçeyle iþ yerinin ruhsatýnýn diskotek olarak düzenlenmesi talebi üzerine bu doðrultuda iþ yeri açma ve çalýþma ruhsatý verildiði belirtilerek, bu ruhsat verilirken iþ yerinin faaliyet konusu ve kullaným alaný deðiþmesine raðmen Beþiktaþ Belediyesi'nin 7 Kasým 2006'daki yangýn raporunu yeterli gördüðü bildirildi.

Beþiktaþ Belediyesi Zabýta Müdürlüðünün, Ruhsat ve Denetim Müdürlüðüne, 2 Aðustos 2013'te iþ yerinin tapuda "depo" olarak görüldüðünü belirttiði, apartmanýn yangýn çýkýþýnýn bina projesine uygun olmadýðýna iliþkin þikayet olduðunu da ilettiði ve konuyla ilgili ÝBB'ye de bilgi verilmesini istediði ifade edilen iddianamede, konunun Ruhsat ve Denetim Müdürlüðü tarafýndan ÝBB Ýtfaiye Daire Baþkanlýðýna intikal ettirilmediði vurgulandý.

Ýddianamede, iþ yerinin ruhsat dosyasýnda, 2007'den bu yana Beþiktaþ Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüðü tarafýndan farklý þirketler adýna içkili lokanta ve diskotek faaliyetine iliþkin ruhsatlar verildiði aktarýlarak, ruhsatlar verildikten sonra ve öncesinde belediyenin denetlediðine iliþkin yazý bulunmadýðý ifade edildi.

- 2006'DA ALINAN YANGIN RAPORU 2018'DE BÝLE GEÇERLÝ KABUL EDÝLMÝÞ

Ýþ yerinin ruhsat dosyasýnda, yangýn çýkýþýyla ilgili bir vatandaþ tarafýndan 2013'e ait þikayet dilekçesi bulunmasýna raðmen Beþiktaþ Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüðü tarafýndan, ÝBB Ýtfaiye Daire Baþkanlýðýndan yeni itfaiye raporu talep edilmediði, 2006'daki raporun yeterli görüldüðü anlatýlan iddianamede, 14 Kasým 2018'de ise Three Brothers Turizm Organizasyon Menajerlik AÞ adýna bu rapor baz alýnarak 1525 metrekare kullaným alanýna sahip iþ yeri açma ve çalýþma ruhsatý düzenlendiði belirtildi.

Ýddianamede, gece kulübüne ait itfaiye raporunu düzenleyen sanýklardan itfaiye çavuþu Fazlý Yavuz ile diðer sanýklarýn da ifadesine yer verildi.

Buna göre Yavuz ifadesinde, iþ yerlerine yanlarýnda belediye veya baþka bir kurumun temsilcisi olmadan gittiklerini belirterek, "Bizi iþ yerlerinin sahibi veya temsilcisi karþýlýyordu. Ýþ yerinin büyüklüðünü de bizi karþýlayan ve yer gösteren kiþinin beyanýna göre rapora yazýyorduk. Bana göstermiþ olduðunuz raporun da bu þekilde olduðunu tahmin ediyorum. Ýþ yerinde hazýr bulunan yangýn önlemlerinin kontrolünü gittiðimiz zaman test etme imkanýmýz yoktur. Sadece hazýr bulunup bulunmadýðýný gözlemleyerek rapor verilmektedir." beyanýnda bulundu.

- SANIKLARDAN "BÝLGÝM YOK" SAVUNMASI

Dönemin belediye baþkan yardýmcýsý Ahmet Koray Bayraktaroðlu ise ifadesinde, 5 Temmuz 2007'de verilen iþ yeri ruhsatýndaki imzanýn kendisine ait olduðunu, memur, þef ile ruhsat müdürü tarafýndan imzalandýktan sonra ruhsat dosyasýnýn kendisine imzalanmasý için geldiðini belirtti.

Bayraktaroðlu, itfaiyeden, ilçe emniyet müdürlüðünden ve diðer müdürlüklerden istenen belgelerin gelip gelmediði, ayrýca iþ yeri ruhsat harcýnýn yatýrýlýp yatýrýlmadýðýný kontrol ettikten sonra ruhsatý imzaladýðýný, ruhsat verilmeden önce ruhsat düzenlenecek iþ yerine ilgili birim personeli tarafýndan gidilip gidilmediði, gidildi ise rapor düzenlenip düzenlenmediðiyle ilgili bilgi sahibi olmadýðýný iddia etti.

Dosyanýn imza aþamasýnda baþkan yardýmcýsý sýfatýyla kendisine kadar gelmesinin, ilgili personel tarafýndan gidilip yerinde kontrol edildiði anlamýna geldiðini belirten Bayraktaroðlu þunlarý kaydetti:

"Ayrýca ruhsat imzalandýktan sonra herhangi bir denetim yapýlýp yapýlmadýðýný bilemiyorum. Bildiðim kadarýyla mevzuat hükümlerine göre ruhsat düzenlendikten belirli bir müddet sonra ilgili iþ yerinin ruhsat hükümlerine uygun olarak çalýþýp çalýþmadýðýnýn kontrol edilmesi gerekmektedir. Baþvuruda 1500 metrekare, itfaiye raporunda 750 metrekare düzenlediðimiz iþ yeri açma ve çalýþma ruhsatýnda 900 metrekare yazýldýysa da aradaki uyumsuzluðun neden kaynaklandýðýný bilmiyorum. Ancak yorum yapabilirim. Yaptýðým yorumda da ruhsat müdürlüðündeki görevli arkadaþlarýn tespit ettiði rakamýn esas alýnmasý gerekir. Belediye açýsýndan iþ yeri ruhsat harcý alýndýðý için itfaiyenin tespit ettiði rakamdan biraz fazla olmasý normaldir diye düþünüyorum. Bahse konu yere her ne kadar içkili lokanta ve gece kulübü ruhsatý baþvurusunda bulunulmuþsa da belediyemizce sadece içkili lokanta ruhsatý verilmesi uygun görülmüþ ve ruhsat düzenlenmiþtir. Ýçkili lokanta ruhsatý düzenlenmiþ olmasýna raðmen bahse konu yerde daha sonra ne tür faaliyet yürütüldüðü hususunda herhangi bir bilgim yoktur."

Bayraktaroðlu, iþ yeri için düzenlenen rapora esas olmak üzere itfaiye teþkilatý tarafýndan oluþturulan raporun mevzuat hükümlerine uygun olup olmadýðýný kontrol edemeyeceklerini, itfaiye raporunun yeterli görüldüðünü anlattý.

Bu iþ yerinin ilgili müdürlük tarafýndan denetlenip denetlenmediði konusunda bilgisi olmadýðýný söyleyen Bayraktaroðlu, "Zaten ruhsat düzenlendikten 7-8 ay sonra emekli oldum. Konuyu takip edebilme þansým yoktur. Söz konusu ruhsatýn verilmesi sürecine iliþkin olarak herhangi bir makamdan yönlendirici sözlü veya yazýlý bir istek olmamýþtýr." dedi.

- "VERÝLEN RUHSATLAR KAPSAMINDA SÖZ KONUSU ÝÞLETME YILLARCA ÇALIÞMIÞ"

Sanýklardan Ahmet Mithat Þermet de ifadesinde, ruhsat müdürlüðünde aktif olarak görev yapmadýðýný, söz konusu imzalarýn vekaleten veya baþkan yardýmcýsý vekili sýfatýyla attýðý imzalar olduðunu belirtti.

Görev yaptýðý dönemde ruhsatýn imza için kendisine getirildiðini, görevlilerin eksik olmadýðýný söylemesi üzerine imzaladýðýný anlatan Þermet, "Söz konusu iþ yerine ait güncel itfaiye raporu olmadan ruhsat verilmesi ve denetim yapýlmamasý hususunda herhangi bir bilgim yoktur. Verilen ruhsatlar kapsamýnda söz konusu iþletme yýllarca çalýþmýþ ve iþletme açýkken herhangi bir facia yaþanmamýþ ve herhangi bir olay olmamýþtýr. Basýndan takip ettiðim kadarýyla izinsiz bir inþai faaliyet sonucu çýkan yangýnda çok acý bir facia yaþanmýþtýr. Yukarýda bahsettiðim konular çerçevesinde görevimle ilgili hiçbir yanlýþ iþlem yapmadým." diye konuþtu.

Ýddianamede, dönemin Beþiktaþ Belediyesi Baþkan Yardýmcýlarý Ali Rýza Yýlmaz, Ahmet Koray Bayraktaroðlu, Yasemin Saral, Ahmet Mithat Þermet, itfaiye çavuþu Fazlý Yavuz, eski itfaiye zabýta amiri Numan Bulburu, eski itfaiye müdür yardýmcýsý Tuncay Akdað, eski itfaiye teknik müdür yardýmcýsý Þükrü Öztürk ile belediyede çalýþan kamu görevlileri Feridun Tayfun Erelmas, Lalehan Taþdelen Baþkaya, Nilüfer Oðuz, Rahþan Tekin Ölmez ve Uður Türkyýlmaz'ýn "görevi kötüye kullanma" ile "taksirle birden fazla kiþinin ölümüne neden olma" suçlarýndan 2 yýl 6'þar aydan 17'þer yýla kadar hapisle cezalandýrýlmalarý talep edildi.

Ýddianamenin gönderildiði Ýstanbul 33. Aðýr Ceza Mahkemesi, iþ yeri sahiplerinin de aralarýnda bulunduðu 9 sanýðýn "bilinçli taksirle birden fazla kiþinin ölümüne ve yaralanmasýna neden olmak" suçundan 2 yýl 8'er aydan 22 yýl 6'þar aya kadar hapis cezasý istemiyle yargýlandýðý dava ile birleþtirilmesine karar verdi.

Gece kulübü yangýnýna iliþkin yeni görüntüler ortaya çýktý

Gece kulübü yangýný ile ilgili skandal savunma

Gece kulübü faciasýyla ilgili acý detay! 3 kiþiyi kurtardý ama...