Avrupa Ýnsan Haklarý Mahkemesi ''Cumhurbaþkanlýðý Külliyesi'' hakkýndaki baþvuruyu ''kabul edilemez'' buldu

AÝHM'in kararýna göre, TMMOB Ankara Þubesi, Atatürk Orman Çiftliði sýnýrlarýný kapsayan alana iliþkin 2010'da yapýlan imar planýna karþý açtýðý davada verilen yürütmenin durdurulmasý kararýnýn uygulanmayarak Cumhurbaþkanlýðý Külliyesi inþaatýna devam edilmesi nedeniyle "mahkemeye eriþim haklarýnýn ihlal edildiði" iddiasýyla AÝHM'e baþvurdu.

TMMOB, baþvurusunda, kamunun menfaatlerini savunduklarýný ve yargý kararlarýnýn gereðinin yerine getirilmediðini iddia etti.

Baþvuruyu inceleyen AÝHM, oy birliðiyle baþvurunun kabul edilemez olduðuna hükmetti.

- KARARIN GEREKÇESÝNDEN

AÝHM'in kararýnda, imar planý deðiþikliðinin iptali adýna açýlan davada Ýdare Mahkemesinin 10 Þubat 2014'te yürütmenin durdurulmasýna karar verdiði, bundan kýsa süre sonra ise baþka bir imar planýnýn uygulanmaya konulduðu belirtildi.

AÝHM'in kararýnda, idare mahkemesinin 2015'te ilk planý iptal ettiði, iptal kararýnýn Danýþtay tarafýndan bozulmasý üzerine ise iptal isteminin reddine karar verdiði ifade edildi.

Kararda, baþvurucularýn Anayasa Mahkemesine yaptýklarý baþvurunun da "baþvurucularýn uygulamaya geçirilen plan ve projeler nedeniyle doðrudan maruz kaldýklarý saðlýk, mülkiyet, özel hayat ve benzeri hususlara yönelik somut bir etkiden" bahsedemedikleri gerekçesiyle reddedildiði anýmsatýldý.

Baþvurucularýn, Atatürk Orman Çiftliði arazisinde Cumhurbaþkanlýðý Kompleksi inþa edilmesi nedeniyle kendilerine "kamunun menfaatlerini savunma misyonu yükledikleri" yönünde açýklamalarýnýn bulunduðu aktarýlan kararda, "Bu açýklamalar, idare mahkemeleri önündeki yargýlamalarýn, Avrupa Ýnsan Haklarý Sözleþmesi'nin 6. maddesinde belirtilen adil yargýlanma hakký anlamýnda medeni hak ve yükümlülükler açýsýndan doðrudan belirleyici olduðunu göstermek için yeterli deðildir." ifadesi kullanýldý.

Baþvurunun, Avrupa Ýnsan Haklarý Sözleþmesi hükümleri ile konu yönünden baðdaþmadýðý aktarýlan kararda, þunlar kaydedildi:

"Mahkeme, baþvurunun Sözleþme'nin 35. maddesinin 3 ve 4. fýkralarý uyarýnca reddedilmesi gerektiði sonucuna varmaktadýr. Mahkeme, bu gerekçelerle oy birliðiyle, baþvurunun kabul edilemez olduðuna karar vermiþtir."

Avrupa Ýnsan Haklarý Sözleþmesi'nin 35. maddesinin 3. fýkrasýnda, "Baþvurunun konu bakýmýndan sözleþme veya protokollerinin hükümleriyle baðdaþmamasý, dayanaktan açýkça yoksun veya bireysel baþvuru hakkýnýn kötüye kullanýlmasý niteliðinde olmasý" veya "Baþvurucunun önemli bir zarar görmemiþ olmasý" hallerinde bireysel baþvurularýn kabul edilemeyeceði hükmü yer alýyor.