HSYK’nýn ‘bildirici’ üyelerinden Bülent Çiçekli’nin Radikal gazetesine verdiði röportaj çok yararlý oldu!
Önce bir hatýrlatma: Eski HSYK’da, üyeler yüksek yargýda seçiliyor, Kurul da yüksek yargý üyelerini seçiyordu. Yani bir tür ‘al o koltuðu, ver bu koltuðu’ durumu... Seçiciler, her adaya ayrý ayrý veriyor, böylece çoðunlukta olan seçmen grubu bütün üyeleri belirliyordu. 2010 anayasa referandumunda, HSYK üyelerinin milletvekili seçimi gibi seçilmesi öngörüldü. Ancak CHP Anayasa Mahkemesi’ne gitti ve yeni seçim usulü iptal edildi. (Kulislere göre, Yarsav grup olarak hareket ederlerse üyelerin çoðunu seçtirebileceklerini düþündü ve CHP’ye akýl verdi.) Sonuçta, ‘eski seçim sistemi’ ile yeni HSYK oluþtu. 10 üyenin çoðunu da ‘hakim savcý tabanýnda organize olan grup’ seçti.
Üye’nin anlattýklarýna geçelim;
- Üye, “Çoðunlukçu yapý oluþtu” diyerek bu durumu doðruluyor; “Ama yine de Kurul geniþ tabanlý temsil esasýna uygun oluþtu” diyor. Hem çoðunlukçu, hem geniþ tabanlý nasýl oldu?
- Üye, bu çeliþkiyle de çeliþen bir baþka þey daha söylüyor; “Farklý kaynaklardan üyelerin geliyor olmasý, çoðulculuðu öngören sistemin olmasý önemli.” ‘Çoðulculuðun saðlanamadýðýný’ söylememiþ miydi?
- Üye, bir kez daha “Eski Kurul yapýsý anomaliydi” diyor, ancak ardýndan “Mevcut yapý geniþ tabanlý temsil esasýna dayanýyor” diye ekliyor. ‘Çoðulculuðun saðlanamadýðýný’ söylememiþ miydi?
- Üye, “eski HSYK’nýn yargý sürecine etki ettiði ‘algýsý’ný” hatýrlatýyor. Ancak, bugün de ‘bir grup üye’ görülmekte olan davaya iliþkin bildiri yayýnlýyor; Baþsavcý’nýn ‘usulsuzlük ve yasa dýþý iþlem’le suçlayarak dosyadan aldýðý savcýyý savunuyor; rapor alýp izin uzatarak HSYK toplantýsýný bloke ediyor. Bu da ayný ‘algý’yý oluþturuyor.
- Üye, yargýda cemaat yapýlanmasý iddialarýna karþý, “Dünya görüþleri farklý olabilir. Bunu iþlerine yansýtýp yansýtmadýklarý önemli. Somut delil olmadan insanlarý etiketlemek yanlýþ” diyor. Görülmekte olan bir davaya iliþkin 13 üyenin bildiri yayýnlamasý; dosyalarý UYAP’a girmeyen, adýna görev yaptýðý baþsavcýya bilgi vermeyen, dosyayý basýna sýzdýran, bildiri daðýtan ve Baþsavcý’nýn bu yüzden dosyadan aldýðý savcýyý savunmasý; rapor alýp izin uzatarak HSYK toplantýsýný bloke etmek; grup olarak hareket etme ve dünya görüþlerini iþlerine yansýtmanýn somut örneði deðil mý?
- Üye, “HSYK’nýn yapýsýný deðiþtirmeyi gerektirecek objektif, hukuki nedenler yok” diyor. ‘Çoðulculuðun’ saðlanamamasýný HSYK’nýn deðiþmesi için objektif ve hukuki neden saymýyor. Aksine, HSYK’da ‘çoðunluk grubun’ baskýn olmasýný savunuyor.
- Üye, yeni yasayla “Adalet Bakaný özel yetkili bakan, Kurul da ona baðlý genel müdürlük oldu” diyor. Bu ifadeler hukuki bir ‘teknik bilgi’ deðil, yorum. Ve kimi köþe yazýlarýyla bire bir paralellik arzediyor.
- Üye, durdurulan TIR’lara iliþkin “Ya MÝT görevlileri uyuþturucu taþýyorsa? Suç ihbarý varsa savcý arar, tutanak tutar” diyor. Acaba, örneðin bir HSYK üyesinin aracý ihbar üzerine, ‘uyuþturucu’ örneðindeki gibi durdurulup aranabilir mi? Yoksa kimlik gösterdiðinde dokunulmazlýðý var mý?
- Üye, “17 ve 25 Aralýk soruþturmalarýnýn delilleri kaybolmaz. Ama o savcýlarýn yerine baþka savcýlarýn getirilmesi soruþturmalarýn sýhhatini etkiler” diyor. Deliller kaybolmayacaksa, yeni savcýlarýn bakmasý neden yanlýþ? Bugüne kadar hakim savcýlar ellerindeki dosyalarý bitirince mi tayin edildiler?
- Üye, “17 Aralýk soruþturmasýna sonradan verilen savcýnýn disiplin cezasý var” diyor.
Bir disiplin cezasý almýþ savcý baþka bir dosyaya bakamayacaksa, meslekten atýn gitsin!
- Üye, hakim ve savcýlarýn yanlýþ kararlarýna karþý açýlacak davalarda tazminat ödemelerine de karþý çýkýyor. Yani; hakkýnýzda hayalet soruþturma yürüten; kameralar eþliðinde geceyarýsý baskýnýyla medya önünde hýrsýz, yolsuz ve rüþvetçi diye linç eden; yasa dýþý ses ve görüntü kayýtlarýný medyaya servis eden savcýya dava açýp kazanýrsanýz, parayý yine kendi verginizden alacaksýnýz! Savcý ‘pardon’ bile demeyecek!
Oldu!..
