Sadece SSK’lý (4/a) hizmetleri ile yaþlýlýk aylýðýna hak kazanan ve SSK’ya göre aylýk baðlanmasýný arzu eden sigortalýlar, aylýk talep tarihinden önce birkaç yýl Bað-Kur (4/b) kapsamýnda çalýþmýþ olmalarý gerekçesi ile kendilerine isteklerinin aksine Bað-Kur’a göre aylýk baðlanmýþ olmasýndan dolayý yakýnmakta ve bu konudaki sorularý sýklýkla gündeme gelmektedir.
Sigortalý olarak ilk defa 1.10.2008 tarihinden evvel çalýþmaya baþlayan kiþinin farklý kurumlar (SSK, Bað-Kur, Emekli Sandýðý) kapsamýnda geçen hizmetleri birleþtirilerek, son yedi yýl içinde fiili hizmet süresi fazla olan kurumca kendi mevzuatýna göre aylýk baðlanmaktadýr (2829 sayýlý Yasa).
Uygulamada, SSK (4/a) ve Bað-Kur (4/b) kapsamýnda hizmetleri olan bir sigortalýnýn SSK hizmetleri tek baþýna yaþlýlýk aylýðý baðlanmasýna yetse ve hizmet birleþtirmesi olmaksýn sadece SSK’lý hizmetleriyle yaþlýlýk aylýðý tahsis edilmesini istese bile, hizmetleri birleþtirilerek, son yedi yýl içinde hizmet süresi fazla olan (hizmet süresi son üç buçuk yýl olan) Bað-Kur’a göre aylýk baðlanmaktadýr.
Ancak uygulamanýn aksine, Yargýtay son derece isabetli görüþle, 2829 sayýlý Yasa’nýn amacýnýn ne olduðunu açýkça belirtmiþtir.
‘Her ne kadar 2829 sayýlý yasanýn 8/1. maddesinde bu hüküm yer almakta ise de bu yasanýn uygulanmasý sigortalýnýn bir sosyal güvenlik kurumunda yaþlýlýk aylýðý baðlanmasýna yeterli hizmet süresi bulunmadýðý ve diðer sosyal güvenlik kurumlarýndaki hizmetlerden de yararlanma zarureti olduðu hallerde söz konusudur. Bir yasa hükmünün yasaya konuluþ amacýna aykýrý sonuç doðuracak þekilde yorumlanmasý hukuk ilkelerine ve yasanýn hem özü ve hem de özü ile uygulanmasýný öngören Medeni Kanunun 1. maddesine uygun deðildir (22.02.1997 gün ve 1/1 sayýlý Yargýtay Ýçtihadý Birleþtirme Kararý).’
Esasen, 2829 sayýlý yasanýn amacý da, hiçbir kurumdaki hizmeti, yaþlýlýk, malullük ve ölüm aylýðý gibi aylýk baðlamalara yeterli olmayan sigortalý ve hak sahiplerine aylýk baðlanmasýný saðlamak ve deðiþik kurumlardaki hizmetler birleþtirilerek ziyan olmasýný önlemektir (Yargýtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.11.1997 gün ve E: 1997/10-698, K: 1997/895; 06.03.2002 gün ve E: 2002/21-132, K: 2002/139 sayýlý kararlarý). Bu çözüm þekli, hukuk devleti ilkesinin ana unsurlarýndan biri olan ‘kazanýlmýþ hak’ kavramýna da uygun olacaktýr.
Somut olayda, davacý, 22.12.2009 tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan tahsis talebinde bulunmuþtur. Davacýnýn murisi sigortalýnýn bu tarihten önce 22.05.1974-01.07.2000 tarihleri arasýnda 2367 gün Sosyal Sigortalar Kurumu’na tabi hizmeti mevcuttur. 506 sayýlý Yasa’nýn 68 ve devamý maddeleri dikkate alýndýðýnda davacýnýn SSK’na tabi hizmetleri nedeniyle diðer kurumdaki hizmetleri birleþtirilmeksizin SSK kapsamýnda yaþlýlýk aylýðý baðlama koþullarý oluþmuþtur. O halde, davacý vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarý kabul edilmeli ve hüküm bozulmalýdýr. (21 HD. 14.9.2015, 2014/21497 E. 2015/16600 K.)
Sonuç olarak, SSK hizmetlerinin aylýk baðlanmasýna yetmesi halinde, SSK kapsamýnda aylýk baðlanmasýný talep eden kiþinin, Bað-Kur hizmetlerinin birleþtirilmesi suretiyle kendisine Bað-Kur’a göre aylýk baðlanmasý, 2829 sayýlý Yasa’nýn amacýyla örtüþmemektedir. Uygulamanýn Yargýtay içtihatlarý doðrultusunda deðiþtirilmesi memnuniyet yaratacaktýr.
